El misterio de la conciencia demuestra que la ciencia puede ser limitada por sí sola. Una gran cantidad de personas siguen creyendo que el cientificismo es verdadero. La mayoría de las personas no son conscientes de que la «metafísica» está presente en casi todos los departamentos de filosofía del país. Los filósofos no comprenden nada aterrador o sobrenatural en la metafísica; se trata simplemente de un término técnico para la investigación filosófica sobre la naturaleza de la realidad, en contraposición a la científica. Crédito de la imagen: PXHERE
Una postura positiva hacia la ciencia no equivale al «cientificismo», que es la creencia de que la ciencia es la única forma de descubrir la verdad. Puede haber un límite a lo que la ciencia puede aprender porque se nos esta relevando un problema: el de la conciencia.
La ciencia ha hecho un gran progreso en los últimos 400 años. ¿Quién hubiera imaginado que tendríamos la capacidad de explorar la evolución de nuestro universo desde su origen hace 14.000 millones de años? La ciencia ha mejorado la duración y la calidad de nuestras vidas, y la tecnología moderna habría parecido magia a nuestros antepasados.
La ciencia es justificada y venerada por estas y otras razones. No obstante, una postura positiva hacia la ciencia no equivale al «cientificismo», que es la creencia de que la ciencia es la única forma de descubrir la verdad. Puede haber un límite a lo que la ciencia puede aprender porque se nos esta relevando un problema: el de la conciencia.
El positivismo lógico, un movimiento de principios del siglo XX, es posiblemente la forma más compleja de cientificismo. Los pensadores lógicos positivistas establecieron el «principio de verificación», el cual establecía que una expresión cuya veracidad no pudiera ser verificada a través de la observación y los experimentos era o bien lógicamente trivial o bien un disparate sin sentido. Con esta herramienta, tenían la intención de eliminar todas las cuestiones metafísicas como no solo incorrectas, sino también sin significado.
En la actualidad, la mayoría de los filósofos rechazan el positivismo lógico. Por un lado, el positivismo lógico es contraproducente porque el principio de verificación no se puede probar científicamente, por lo que solo puede ser cierto si carece de sentido. De hecho, todas las formas no calificadas de cientificismo enfrentan un problema similar. No podemos realizar ningún experimento científico para demostrar que el cientificismo es verdadero; por lo tanto, si es verdadero, entonces no se puede establecer su verdad.
A pesar de todos estos importantes problemas, una gran cantidad de personas siguen creyendo que el cientificismo es verdadero. La mayoría de las personas en el Reino Unido no son conscientes de que la «metafísica» está presente en casi todos los departamentos de filosofía del país. Los filósofos no comprenden nada aterrador o sobrenatural en la metafísica; se trata simplemente de un término técnico para la investigación filosófica sobre la naturaleza de la realidad, en contraposición a la científica.
La verdad sin ciencia.
¿Cómo se puede comprender la realidad sin estudiar la ciencia? Las teorías filosóficas son «empíricamente equivalentes», lo que significa que no se puede hacer una comparación experimental entre ellas.
Examinemos la filosofía de la conciencia. Algunos pensadores sostienen que la conciencia se origina en procesos físicos en el cerebro, lo que se conoce como postura «fisicalista». Algunos sostienen que es al revés: la conciencia es la principal y el mundo físico se origina en ella. El «panpsiquismo» es una interpretación de esta perspectiva, según la cual la conciencia puede alcanzar los elementos esenciales de la realidad. Esta idea proviene de las palabras griegas pan, que significa «todo», y psyche, que significa «alma o mente».
Algunos sostienen que tanto la conciencia como el mundo material son esenciales, aunque son completamente distintos: esta es la postura del «dualista». Lo más importante es que no se puede realizar un experimento para distinguir entre estos puntos de vista, ya que, para cualquier dato científico, cada punto de vista interpretará los datos de manera diferente.
Por ejemplo, supongamos que descubrimos científicamente que la experiencia consciente de un organismo está relacionada con cierta actividad cerebral. El fisicalista lo interpretará como la forma de organización que convierte los procesos físicos no conscientes, como las señales eléctricas entre las células cerebrales, en experiencia consciente; mientras que el panpsiquista lo interpretará como la forma de organización que unifica las partículas conscientes individuales en un sistema consciente mayor. Por lo tanto, encontramos dos perspectivas filosóficas completamente distintas sobre los mismos hechos científicos.
Si no podemos realizar un experimento para determinar qué punto de vista es el correcto, ¿cómo podemos elegir entre ellos? En realidad, el proceso de selección no es tan diferente al que observamos en la ciencia. Los científicos apelan a las virtudes teóricas de una teoría, como lo simple, elegante y unificado que es, además de recurrir a datos experimentales.
Para respaldar sus ideas, los filósofos también pueden recurrir a virtudes teóricas. Por ejemplo, mientras que el fisicalismo y el panpsiquismo postulan solo un tipo de cosa fundamental (o cosas físicas o conciencia), las consideraciones de simplicidad parecen ir en contra de la teoría dualista de la conciencia, que es menos simple que sus rivales.
Además, es posible que algunas teorías sean incoherentes de manera sutil, lo que requiere un análisis cuidadoso para descubrirlas. Por ejemplo, las perspectivas fisicalistas sobre la conciencia carecen de coherencia (aunque, como ocurre con muchas cosas en filosofía, esto es un tema de discusión).
Estos métodos no tienen un ganador claro. Es posible que existan varias teorías opuestas, coherentes y sencillas en ciertas cuestiones filosóficas, lo que nos obliga a ser agnósticos sobre cuál es la correcta. Esto constituiría un descubrimiento filosófico significativo sobre los límites del conocimiento humano.
Debido a la gran cantidad de desacuerdos, la filosofía puede ser frustrante. Sin embargo, esto también se aplica a muchas disciplinas científicas, como la historia o la economía. Y existe un modesto acuerdo en algunas cuestiones, como el libre albedrío.
La tendencia a combinar la filosofía con un movimiento cada vez más anticientífica socava la oposición real y perjudicial a la ciencia que encontramos en la oposición al cambio climático y las conspiraciones antivacunas.
No podemos evitar la filosofía, independientemente de si nos gusta o no. Lo único que ocurre cuando intentamos hacerlo es que acabamos teniendo mala filosofía. En la primera frase del libro «El Gran Diseño» escrito por Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, se afirma con audacia que «la filosofía ha fallecido». Luego, el libro se dedicó a algunas discusiones filosóficas increíblemente crudas sobre la objetividad y el libre albedrío.
No he recibido capacitación en la materia, no he leído la bibliografía y mis opiniones en este campo no han sido evaluadas por mis compañeros. Por lo tanto, si escribiera un libro en el que hiciera declaraciones controvertidas sobre la física de partículas, sería ridiculizado con razón. Sin embargo, hay muchos científicos sin formación filosófica que publican libros muy pobres sobre temas filosóficos sin que esto afecte su credibilidad.
Esto puede ser amargo. Sin embargo, si la sociedad estuviera más informada sobre la filosofía, la sociedad se enriquecería mucho. Algún día superemos este período «cientificista» de la historia y comprendamos el papel crucial que tanto la ciencia como la filosofía tienen en el noble proyecto de averiguar cómo es la realidad.
REFERENCIAS
Should We Accept Scientism? The Argument from Self-Referential Incoherence. Rik Peels. Taylor & Francis Group: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780203703809-18/accept-scientism-rik-peels
Logical Empiricism. Richard Creath. The Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu/entries/logical-empiricism/
Verifiability Principle. Rudolf Carnap. Encyclopaedia Britannica: https://www.britannica.com/topic/verifiability-principle
Vienna Circle. Thomas Uebel. The Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu/entries/vienna-circle/
The 2020 PhilPapers Survey. David Bourget. David Chalmers: https://survey2020.philpeople.org/
